Un impuesto sobre el patrimonio es un tributo anual que grava el valor neto total de una persona (activos menos pasivos), calculado como un porcentaje de dicho valor neto. A diferencia del impuesto sobre la renta, que grava lo que se gana, el impuesto sobre el patrimonio grava lo que se posee. Se puede adeudar este impuesto incluso en años en los que se tienen ingresos de cero. Un jubilado que vive enteramente de los intereses y dividendos de sus inversiones podría no deber impuestos sobre la renta (si su país exime los ingresos por inversiones), pero aun así deber el impuesto sobre el patrimonio sobre el capital neto que genera esos ingresos. Esta distinción entre gravar el stock frente al flujo hace que el impuesto sobre el patrimonio sea fundamentalmente diferente de todos los demás tipos de impuestos.
El impuesto sobre el patrimonio se aplica al patrimonio neto, es decir, al total de activos menos el total de pasivos. Si usted tiene 10 millones de euros en bienes inmuebles y valores, pero 2 millones de euros en deuda, su patrimonio neto imponible es de 8 millones de euros. Si la tasa del impuesto es del 1%, usted debe 80.000 euros al año. El impuesto se repite cada año mientras mantenga ese patrimonio neto y siga sujeto al impuesto sobre el patrimonio de la jurisdicción.
Noruega tiene uno de los impuestos sobre el patrimonio más agresivos entre los países desarrollados. La tasa es del 0,95% aplicada al patrimonio neto superior a 1,7 millones de coronas noruegas (aproximadamente 160.000 USD). Para un millonario con un patrimonio neto de 10 millones de euros, la obligación anual por este impuesto es de aproximadamente 95.000 euros. En una década, eso representa casi 1 millón de euros solo en impuestos sobre el patrimonio. El impuesto de Noruega se aplica a residentes y ciudadanos sobre su patrimonio neto mundial. Los noruegos adinerados están huyendo explícitamente del país para evitarlo; el año 2022 vio una emigración récord entre personas de alto patrimonio tras un aumento de las tasas y una reducción del umbral de exención.
España tiene un impuesto sobre el patrimonio con tasas que oscilan entre el 0,2% y el 3,5%, dependiendo del monto del patrimonio neto. Se grava el patrimonio superior a 600.000 euros. Sin embargo, el impuesto en España es complejo porque se gestiona en parte a nivel nacional y en parte por las comunidades autónomas (regiones). Históricamente, Madrid eximía a los residentes del impuesto sobre el patrimonio, creando un paraíso fiscal regional dentro de España. Una persona adinerada sujeta al impuesto español podía trasladarse a Madrid y eliminar el tributo. En respuesta, el gobierno central impuso un "impuesto de solidaridad" (impuesto sobre el patrimonio de las personas físicas de elevada riqueza) en 2023, aplicando un 3,5% al patrimonio neto superior a 3 millones de euros, anulando la exención de Madrid. Esta medida fue diseñada explícitamente para evitar que las personas ricas usaran a Madrid como una válvula de escape fiscal.
Suiza tiene un sistema de impuestos sobre el patrimonio, pero está complicado por la variación cantonal (regional). La mayoría de los cantones recaudan un impuesto sobre el patrimonio, típicamente en el rango del 0,1% al 1% sobre el patrimonio neto por encima de cierto umbral (que varía según el cantón). La tasa combinada federal, cantonal y municipal varía, pero generalmente es más baja que en la mayoría de los otros países con este impuesto. El impuesto suizo es relativamente modesto en comparación con el de Noruega o España, pero sigue aplicándose.
Colombia tiene un impuesto al patrimonio del 0,5% al 1,5% sobre el patrimonio neto superior a cierto umbral, dirigido principalmente a personas de patrimonio neto ultra alto. Se implementó después de 2020 como una medida de recaudación de ingresos.
Argentina ha implementado varias formas de impuestos sobre el patrimonio, con aumentos significativos de las tasas en los últimos años mientras el gobierno busca ingresos. La tasa efectiva y la aplicación varían según los cambios de política recientes.
Francia abolió su impuesto general sobre el patrimonio (Impôt de Solidarité sur la Fortune, o ISF) en 2018 en un intento por retener a las personas adineradas. Sin embargo, lo reemplazó con un impuesto sobre la fortuna inmobiliaria (Impôt sur la Fortune Immobilière, o IFI) en 2019, que se aplica solo a los activos inmobiliarios superiores a 1,3 millones de euros. Técnicamente se trata de un impuesto sobre una clase de activo específica, no sobre el patrimonio neto. Fue diseñado para reducir la carga sobre los activos financieros manteniendo la tributación sobre los bienes raíces.
La mayoría de los países desarrollados han abolido los impuestos sobre el patrimonio en los últimos 20 o 30 años. Suecia lo abolió en 2007 después de que los estudios mostraran que la tasa de emigración de personas ricas superaba los ingresos que generaba el impuesto. Países Bajos eliminó un impuesto directo sobre el patrimonio pero mantiene un sistema de "box 3" que funciona de manera similar: grava los rendimientos presuntos de los activos financieros a una tasa fija, lo que es económicamente equivalente a un impuesto modesto sobre el patrimonio. Austria, Dinamarca, Alemania, Finlandia e Islandia abolieron los impuestos sobre el patrimonio entre las décadas de 1990 y 2000. Luxemburgo no tiene este impuesto. El Reino Unido no tiene impuesto sobre el patrimonio (en su lugar, tiene el impuesto de sucesiones).
El patrón es claro: las democracias desarrolladas han concluido que los impuestos sobre el patrimonio producen ingresos mínimos o fomentan la fuga de capitales, o ambas cosas. Los costes administrativos de evaluar el patrimonio neto, los desafíos de cumplimiento y la facilidad con la que el patrimonio puede reubicarse a través de las fronteras hacen que estos impuestos sean una herramienta de ingresos ineficiente en comparación con el impuesto sobre la renta o el impuesto al consumo.
Sin embargo, existe una presión política significativa para reinstaurar los impuestos sobre el patrimonio, particularmente de movimientos políticos progresistas en países como el Reino Unido, EE. UU. y Alemania. Para los años 2024-2025, varios países están reconsiderando estos impuestos, aunque la implementación permanece en etapa de propuesta.
Los impuestos sobre el patrimonio son una de las razones más concretas e inmediatamente cuantificables por las que las personas de alto patrimonio neto buscan una segunda ciudadanía y la reubicación de su residencia fiscal. Las cifras son crudas.
Un empresario con 50 millones de euros en activos netos sujetos al impuesto noruego debe aproximadamente 475.000 euros anuales solo por este concepto, además del impuesto sobre la renta. En una década, asumiendo que el patrimonio neto y las tasas impositivas no cambien, eso suma 4,75 millones de euros. En 20 años, son 9,5 millones de euros. A lo largo de una vida laboral, podría superar los 30 millones de euros. La inversión en un programa de Ciudadanía por Inversión (CBI, típicamente entre 300.000 y 500.000 euros para programas premium) se amortiza en menos de un año de ahorros en impuestos sobre el patrimonio. Es una decisión financiera inmediata de alto retorno de inversión (ROI).
Un español con 20 millones de euros en activos netos sujeto al impuesto español se enfrenta a aproximadamente 200.000 euros anuales en impuestos sobre el patrimonio (a una tasa del 1%), más el impuesto sobre la renta y el de sucesiones. Trasladar la residencia fiscal a Portugal (que no tiene impuesto sobre el patrimonio bajo ciertos regímenes de residencia), los Emiratos Árabes Unidos (sin impuestos sobre el patrimonio ni sobre la renta) o Andorra (sin impuesto sobre el patrimonio y con impuesto sobre la renta bajo) ahorra cientos de mil euros al año.
Para alguien con 100 millones de euros de patrimonio neto, el ahorro anual al eliminar un impuesto del 1% es de 1 millón de euros al año. Ese individuo pagará lo necesario para encontrar una jurisdicción sin impuesto sobre el patrimonio, y es una de las mejores decisiones financieras que puede tomar.
Es por esto que los programas de CBI comercializados explícitamente hacia residentes europeos —particularmente programas en Portugal, Malta y ciertas naciones del Caribe— venden el arbitraje del impuesto sobre el patrimonio como un beneficio central. Los asesores financieros y abogados que comercializan estos programas tienen hojas de cálculo que muestran ahorros fiscales a diez años que superan con creces la inversión en el programa CBI.
Noruega ofrece el ejemplo más claro de cómo los impuestos sobre el patrimonio impulsan la emigración y pueden volverse en contra del gobierno. A partir de 2021, el gobierno noruego aumentó las tasas y redujo el umbral de exención, elevando las expectativas de recaudación. En cambio, los noruegos ricos comenzaron a irse.
Solo en 2022, un número récord de millonarios y multimillonarios noruegos se trasladaron a otras jurisdicciones. Transfirieron su residencia fiscal a Suiza, que tiene impuestos sobre el patrimonio más bajos. Se mudaron a los Emiratos Árabes Unidos, que no tiene este impuesto. Algunos se trasladaron a Andorra o Mónaco. El patrimonio total que abandonó Noruega superó los 15.000-20.000 millones de euros. Algunos análisis sugieren que el total de riqueza perdida superó los ingresos adicionales que generó el aumento de impuestos, lo que significa que el gobierno noruego perdió dinero con el cambio de política debido a la reducción de la recaudación fiscal y los costes de la fuga de capitales.
La emigración creó un problema político. Los millonarios que se iban eran visibles, prominentes (la cobertura mediática cuando los multimillonarios se marchan es inevitable) y contradecían el objetivo declarado del gobierno de gravar la riqueza. El gobierno de Noruega respondió con algunas reformas y desgravaciones, pero el daño ya estaba hecho. El cambio de política inicial se convirtió en un caso de estudio sobre el fracaso de la política fiscal.
Para la planificación de CBI y ciudadanía, Noruega es el caso de estudio más sencillo. Si eres noruego con un patrimonio neto significativo y quieres reducir tu carga fiscal de por vida, adquirir un pasaporte CGI y reubicar tu residencia fiscal es la opción obvia. Es matemáticamente simple. Es legal. Y es lo que están haciendo miles de noruegos.
La situación del impuesto sobre el patrimonio en España es más matizada porque España es miembro de la UE, lo que crea reglas de residencia e implicaciones de libre movimiento que no se aplican a países fuera de la UE.
Históricamente, la comunidad autónoma de Madrid eximía totalmente a los residentes del impuesto sobre el patrimonio. Esto creó un arbitraje interno: españoles adinerados de Valencia o Barcelona trasladaban su residencia fiscal a Madrid y eliminaban efectivamente su obligación tributaria. El gobierno central toleró esto en parte porque Madrid genera ingresos fiscales sustanciales por impuesto sobre la renta, transacciones inmobiliarias y actividad empresarial, y en parte porque imponer un trato igualitario entre regiones es políticamente complejo.
En 2023, el gobierno central implementó un "impuesto de solidaridad" (Impuesto sobre el Patrimonio de las Personas Físicas de Elevada Riqueza) aplicando un impuesto del 3,5% al patrimonio neto superior a 3 millones de euros, anulando la exención de Madrid y la autonomía regional. Esto fue diseñado explícitamente para evitar que las personas ricas usaran a Madrid como una válvula de escape fiscal. La política tenía tanto un objetivo recaudatorio como uno de redistribución de la riqueza, respondiendo a la preocupación pública sobre la concentración del capital.
El resultado ha acelerado el interés en los programas de CBI y visas doradas basados en España. Para los residentes españoles sujetos a este impuesto, trasladar la residencia fiscal fuera de España (manteniendo la visa dorada o la ciudadanía) se vuelve financieramente imperativo. El régimen de RNH de Portugal, Andorra o los EAU se convierten en opciones atractivas. España esencialmente creó la demanda para sus propios programas de CBI y reubicación de residencia al aumentar los impuestos sobre el patrimonio.
Los impuestos sobre el patrimonio solo se aplican a los residentes fiscales de la jurisdicción que los impone. Por lo general, se es residente fiscal si se pasan más de 183 días al año en el país, o si se tienen vínculos económicos o familiares que convierten al país en el "centro de intereses vitales" bajo las reglas de la OCDE.
La adquisición de un pasaporte CBI no activa, por sí misma, una obligación de pago de impuesto sobre el patrimonio en el país del CBI. Uno no se convierte automáticamente en residente fiscal de Malta por tener un pasaporte maltés. Uno se convierte en residente fiscal de Malta si pasa tiempo suficiente allí o establece vínculos suficientes allí.
La secuencia de planificación adecuada es la siguiente: primero, adquirir el pasaporte CBI. Esto otorga derechos de residencia legal y la capacidad de reubicarse. Segundo, cambiar la residencia fiscal a la nueva jurisdicción (o a una jurisdicción libre de impuestos sobre el patrimonio si ese es el objetivo). Tercero, organizar los asuntos propios para cumplir con las leyes fiscales de la nueva jurisdicción.
Equivocarse en el orden crea obligaciones tributarias en el año de transición. Si actualmente es residente fiscal de Noruega (obligado a pagar impuesto sobre el patrimonio) y adquiere un pasaporte CBI, pero aún no ha trasladado su residencia fiscal a Malta u otra jurisdicción, sigue estando sujeto al impuesto de Noruega sobre sus activos mundiales. El periodo de transición —entre la adquisición de la ciudadanía y el establecimiento de la residencia fiscal en otro lugar— es cuando el cumplimiento tributario es más importante.
Es por esto que las personas sofisticadas de alto patrimonio neto trabajan con abogados de inmigración y asesores fiscales simultáneamente. No solo adquieren un pasaporte CBI; lo adquieren como parte de un plan integral de reubicación de residencia fiscal. El pasaporte es una pieza de una estrategia mayor.
El impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto de sucesiones son tributos distintos que afectan diferentes aspectos de la riqueza y que interactúan de maneras importantes. Entender las diferencias es crucial para la planificación fiscal y de CBI.
El impuesto sobre el patrimonio se aplica anualmente al patrimonio neto. Es un impuesto sobre el "stock" de riqueza.
El impuesto sobre las ganancias de capital se aplica cuando se vende un activo que se ha revalorizado. Si usted compra acciones por 100 euros y las vende por 150 euros, la ganancia de 50 euros está sujeta al impuesto. La tasa varía según la jurisdicción y, a veces, según el periodo de tenencia (las ganancias a largo plazo suelen tener tasas más bajas). El impuesto sobre las ganancias de capital es un impuesto sobre el "flujo" de ganancias. Solo se paga cuando se materializa la ganancia al vender.
El impuesto de sucesiones se aplica cuando la riqueza se transfiere por fallecimiento. Si usted fallece con 10 millones de euros en activos, el receptor o receptores deben este impuesto por la transferencia. Las tasas varían según la jurisdicción y el parentesco (los cónyuges suelen recibir exenciones; los hijos tributan a tasas que varían según el país).
Una estrategia integral de planificación fiscal considera los tres. Algunas jurisdicciones gravan el patrimonio de forma agresiva pero las ganancias de capital de forma leve. Otras no gravan el patrimonio en absoluto pero tienen impuestos elevados sobre las ganancias de capital. Algunas tienen impuestos de sucesiones severos; otras eximen las transferencias entre cónyuges o tienen umbrales de exención altos.
Portugal históricamente ofrecía un trato favorable al impuesto sobre la renta bajo su régimen de Residente No Habitual (RNH) (finalizado recientemente), y tenía impuestos moderados sobre el patrimonio y las ganancias de capital, pero imponía impuesto de sucesiones sobre bienes inmuebles en Portugal. Por tanto, un residente portugués podía beneficiarse de un trato favorable en la renta pero seguía expuesto al impuesto de sucesiones sobre bienes raíces portugueses.
Malta no tiene impuesto sobre el patrimonio, tiene un impuesto sobre las ganancias de capital moderado (aproximadamente del 6% al 35% según el tipo de activo) y un impuesto de sucesiones que se condona entre cónyuges y cuenta con exenciones. Para alguien que se traslada desde Noruega o España, Malta elimina el impuesto sobre el patrimonio, que es la preocupación más inmediata.
EAU no tiene impuesto sobre el patrimonio, ni sobre las ganancias de capital, ni sobre la renta, lo que lo hace sumamente favorable para la acumulación y el crecimiento de la riqueza. Sin embargo, no existe una ley de sucesiones en los EAU para los no musulmanes (los musulmanes están sujetos a la ley de sucesiones islámica), lo que crea desafíos de planificación en torno a la sucesión de activos.
Andorra no tiene impuesto sobre el patrimonio, tiene un impuesto sobre las ganancias de capital bajo y un trato favorable en las sucesiones, lo que lo hace atractivo para los poseedores de riqueza europeos.
La jurisdicción ideal depende de su situación específica. Si está acumulando riqueza, busca un impuesto bajo sobre las ganancias de capital y ningún impuesto sobre el patrimonio. Si ya es adinerado y lo que hace es gestionar su fortuna, busca la ausencia de impuesto sobre el patrimonio y un trato sucesorio favorable. Si está planificando la transferencia eventual a sus herederos, busca un trato favorable en el impuesto de sucesiones.