Jameson Lopp: Privatsphäre, Sicherheit, Cypherpunk, Bitcoin, Transhumanismus und FreiheitJameson Lopp: Privatsphäre, Sicherheit, Cypherpunk, Bitcoin, Transhumanismus und Freiheit
Jameson Lopp ist ein professioneller Cypherpunk, Bitcoin-Befürworter sowie Mitbegründer und Chief Security Officer von Casa (casa.io).
Lesezeit: 35 Min.17. Aug. 2026 • 7:14 Jameson Lopp ist ein professioneller Cypherpunk, Bitcoin-Verfechter und Mitbegründer sowie Chief Security Officer von Casa (casa.io).
Sie können seine Arbeit unter https://lopp.net einsehen.
Heute sind wir hier in Lugano, Schweiz, mit dem
Mann, dem Mythos, der Legende: Jameson Lopp.
Vielen Dank, Jameson.
Schön, hier zu sein.
Jameson ist ein amerikanischer Cypherpunk.
Er ist außerdem Bitcoin-Fürsprecher, Software-
Ingenieur und einer der
weltweit führenden Experten für Privatsphäre.
Im Jahr 2017 wurden Sie Ziel eines
Swatting-Angriffs, und das gab gewissermaßen den Anstoß für
Ihre Reise in die Welt der Privatsphäre.
Ich habe gehört, dass Sie Tausende von Dollar
für Privatermittler ausgegeben haben, um sicherzustellen, dass
Sie praktisch verschwinden konnten.
Und das war eine Art Experiment, um
die Grenzen dessen auszuloten, was in der
modernen Welt nötig ist, um Privatsphäre zu erreichen.
Zunächst einmal möchte ich Ihnen persönlich dafür danken.
Ich denke, es ist eine großartige Sache für
jeden von uns, der Privatsphäre ernst nimmt.
Und ich denke, es wäre schön, dieses
Gespräch damit zu beginnen, was Ihre besten Tipps für Privatsphäre sind
und was Sie aus diesem Experiment gelernt haben.
Ja, ich meine, der Großteil der tatsächlichen finanziellen
Kosten meiner extremen Privatsphäre-Reise war
rechtlichen Fragen geschuldet – dem Versuch zu verstehen, was
aus rechtlicher Sicht möglich ist, um
mein Eigentum an öffentlich registriertem Besitz zu verschleiern
und meine tatsächliche Wohnadresse zu verbergen.
Und leider sind viele
dieser Dinge sehr rechtraum-spezifisch.
Und während ich viel darüber reden kann, was
im amerikanischen Instrumentarium verfügbar ist, weiß ich
wirklich nicht, was in vielen anderen Ländern möglich ist.
Nach meinem Verständnis haben die meisten anderen Länder nicht
dieselben Optionen für die Gründung von Rechtsträgern wie
Kapitalgesellschaften und Trusts, die einem diesen zusätzlichen Schleier
über das wahre Eigentum an verschiedenen Dingen bieten können.
Aber die Kurzfassung ist, unabhängig davon,
wo man sich befindet: Privatsphäre bedeutet, sich der
Welt selektiv zu offenbaren.
Die größte Umstellung, die ich
vornehmen musste, war ein Wandel des Lebensstils und der Denkweise,
nämlich Informationen, wann immer möglich, nicht durchsickern zu lassen.
Und das schloss das echte Leben ein, wenn ich, wissen Sie,
mit Nachbarn oder Leuten in meiner Umgebung spreche –
sie kennen meinen echten Namen nicht, sie
wissen nicht, was ich eigentlich mache.
Ich habe eine, wissen Sie, komplett andere Tarnidentität
und ein Pseudonym für solche Dinge.
Und dann gibt es natürlich all die digitalen
Privatsphäre-Sachen, bei denen man versucht, Datenlecks zu vermeiden.
Und um ehrlich zu sein, gehört dazu auch, viel zu lügen.
Man muss sich damit anfreunden, viel zu lügen.
Und man muss auch verstehen, dass es in den meisten
Fällen legal ist zu lügen.
Wissen Sie, solange Sie keinen rechtlichen Vertrag eingehen,
können Sie normalerweise über Ihren Namen und Ihre Tätigkeit
gegenüber jedem Dritten, mit dem Sie interagieren, lügen.
Und ich würde sagen, es ist nicht unmoralisch,
wenn man es tut, um sich selbst zu schützen, und man
nicht versucht, irgendwelche kriminellen oder
schändlichen Aktivitäten zu vertuschen.
Das ist super interessant.
Und ich finde es wirklich bemerkenswert, dass
Sie erwähnen, dass die meisten dieser speziell
rechtlichen Tipps zur Privatsphäre rechtraum-spezifisch sind.
Hier bei Citizen X sprechen wir viel
über verschiedene Rechtsräume und es gibt viele Optionen
für Firmengründungen wie Trusts in N oder VVI-
Gesellschaften, Kaimaninseln und so weiter.
Aber nicht viele Menschen sind sich bewusst, dass die USA
eigentlich einer der besten Orte für Privatsphäre sind.
Und man hat viele Optionen, zum Beispiel Limited Liability
Companies in den USA, die die Privatsphäre schützen.
Was sind Ihre Vorschläge für eine Gründung in
den USA und zum Schutz der Privatsphäre?
Nun, ich empfehle, einen Anwalt zu finden, der sich speziell damit befasst,
denn er muss genau wissen, wie man es
aufsetzt und wie man den Papierkram einreicht.
Und wieder einmal ist es eine Frage der Einstellung, denn
ich habe das jetzt schon mehrfach gemacht, da es
beim ersten Mal im Jahr 2018
einige Fehler gab, die erst später auftauchten.
Und im Grunde genommen zerstört ein Privatsphäre-Leck
so gut wie alles, was man aufgebaut hat.
Man muss also wieder ganz von vorne anfangen.
Und die Fehler waren im Allgemeinen das Ergebnis
davon, dass ich mit Anwälten und Bankern zusammengearbeitet habe,
die so etwas noch nie zuvor gemacht hatten.
Und sie haben viele Standardeinstellungen, und
diese Standards sehen vor, Ihre persönlichen Informationen
in all diese verschiedenen Systeme einzugeben, obwohl
ich Stunden damit verbracht habe, vorab mit ihnen zu sprechen.
Und ich sagte: "Das ist der Grund, warum wir das machen.
Sie dürfen meine Informationen nicht preisgeben."
Wenn man sie dazu bringt, einen Pfad einzuschlagen,
den sie noch nie zuvor beschritten haben,
ist die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers einfach viel höher.
Das ist also die Hauptsache: mit jemandem zusammenzuarbeiten,
der andere auf Privatsphäre ausgerichtete Kunden hat.
Und darüber hinaus gibt es bestimmte Bundesstaaten in
Amerika, die besser sind als andere für Firmengründungen, wie
New Mexico, Wyoming, Nevada und wahrscheinlich noch ein paar andere.
Und das hängt im Grunde davon ab, wie die
gesetzlichen Berichtspflichten für die Eigentümer und
Manager von LLCs in diesen Staaten aussehen.
Aber es kann knifflig werden, wenn Sie Ihre Firmen
in diesen Staaten gründen und dann
Eigentum in anderen Bundesstaaten erwerben wollen.
Das ist eine Sache, die ich festgestellt habe: Manche Staaten
mögen es nicht, wenn man versucht, Eigentum mit einer
außerhalb des Staates registrierten Einheit zu erwerben, und sie verlangen dann,
dass man die Einheit im selben Staat neu registriert.
Und dann hat man möglicherweise nicht mehr dieselben Privatsphäre-Schutzmaßnahmen.
Es kann also ziemlich kompliziert werden.
Und das ist auch der Grund, warum es einfach richtig teuer wurde.
Sie erwähnten, dass ein großer Teil des
Schutzes Ihrer Privatsphäre Ihr Lebensstil ist.
Sie sind auch ein großer Bitcoin-Fürsprecher.
Aber Sie haben in der Vergangenheit erwähnt, dass Bargeld
eine große Rolle beim Schutz der Privatsphäre spielt.
Warum sollten sich die Leute um die Verwendung von Bargeld kümmern?
Und wie passt Bitcoin in das alles hinein?
Wie macht man die Nutzung von Bitcoin privater,
während man gleichzeitig Bargeld zum Schutz der Privatsphäre nutzt?
Nun, weil der Großteil von...
Ich denke, das, wovor ich mich zu schützen versuche,
ist nicht eigentlich die Regierung, sondern die Überwachung durch Unternehmen.
Und ich bin sehr vertraut mit der Allgegenwärtigkeit der
Unternehmensüberwachung, weil ich das erste Jahrzehnt
meiner Karriere bei einem Online-Marketing-Unternehmen gearbeitet habe.
Ich war also ein Big-Data-Ingenieur.
Und mein Job war es, Software zu schreiben, die diese
Petabytes und Petabytes an rohen Analyse-Informationen verarbeitete,
die das Unternehmen sammelte – als Ergebnis all
der E-Mails, Website-Tracker und anderer
Dinge, die die Marketingfirmen, die unsere Kunden waren,
über unser System einsetzten.
Mein Job war es also im Grunde, Vermarktern zu helfen,
Leute besser anzusprechen, um ihnen spezifische Dinge zu verkaufen.
Es war also keine bösartige Sache.
Es ist Kapitalismus, das sind die
Anreize, die im Internet wirken.
Daten sind eine Handelsware.
Und so wird Ihnen als Internetnutzer in vielen Fällen
ein Dienst kostenlos angeboten, aber
in Wirklichkeit bezahlen Sie sie mit Ihren Daten,
die dann potenziell gegen Sie verwendet werden.
Und das Problem dabei ist, dass Ihre Daten
oft gesammelt und dann neu verpackt und an zahlreiche
verschiedene andere Einheiten weiterverkauft werden, die damit
vielleicht nicht ganz so vorsichtig umgehen.
Und so wird es im Grunde unvermeidlich, dass, wenn
Sie Daten über sich selbst teilen, entweder offen oder
unabsichtlich, diese Daten irgendwann durchsickern und
in die falschen Hände von Leuten geraten, die
bösartig sind und sie gegen Sie verwenden.
Sie haben auch gesagt, dass die Fähigkeit, seine
Daten zu kontrollieren, ein grundlegendes Menschenrecht sein sollte.
Ich denke, das hängt stark damit zusammen.
Was sind Ihre Lieblingstools, Firmen, Dienstleistungen,
die auf Privatsphäre ausgerichtet sind und die den Menschen
wirklich helfen, ihre Daten zu kontrollieren?
Es gibt zum Beispiel Firmen, die
"File over Platform" (Datei vor Plattform) priorisieren, und andere,
die sich auf Ende-zu-Ende-Verschlüsselung konzentrieren.
Und Sie haben erwähnt, dass es zum Beispiel beim Aufsetzen
Ihrer Firmen wirklich wichtig ist, dies auch mit
Dienstleistern zu tun, die dasselbe Ethos der Souveränität teilen.
Was sind also Ihre Empfehlungen
oder Lieblings-Firmen, Dienste, Tools?
Ja, ich meine, es gibt eine Menge, und es
kommt darauf an, was genau man erreichen will.
Ich sage den meisten Leuten, dass die größte und einfachste Verbesserung
der Privatsphäre, die man machen kann, darin besteht, einfach
Adblocker im Browser zu installieren – das kostet nichts.
Es dauert nur ein paar Minuten.
Und das stoppt einen Großteil der Unternehmensüberwachung, die
einfach so im Hintergrund abläuft, während man
sein Leben lebt und im Internet surft.
Darüber hinaus gibt es einen Dienst, den ich für
Zahlungen mag, da Bargeld nicht immer eine Option ist,
besonders wenn man im Internet einkauft.
Ich bin ein großer Fan von Privacy.com. Sie ermöglichen
es einem im Wesentlichen, so viele virtuelle
Wegwerf-Debitkarten zu erstellen, wie man möchte.
Und das Coole an diesen Debitkarten ist: Solange
man die richtige Nummer, das Ablaufdatum
und den CVC-Code eingibt, kann man jeden beliebigen Namen
und jede beliebige Adresse angeben, was sehr hilfreich ist, besonders
wenn man digitale Güter oder Dienstleistungen kauft, bei denen man
nichts physisch zugeschickt bekommt.
Wenn Ihnen etwas physisch zugeschickt
wird, dann gibt es Dienste, die ich empfehle,
die im Grunde wie private Briefkästen funktionieren.
Ob das nun etwas wie Earth Class Mail ist, einer
der größeren Anbieter, oder ob man in vielen Fällen
kleinere lokale Läden findet, die einen einfach eine kleine
Box für etwa 20 oder 30 Dollar im Monat mieten lassen, damit man
wiederum nicht seine tatsächliche Adresse preisgibt.
Das wird jetzt etwas paranoider, aber ich denke schon, dass
die Leute wahrscheinlich ständig VPNs nutzen sollten.
Und in das VPN-Kaninchenbau-Loch hinabzusteigen ist wirklich knifflig,
denn wenn man nicht sein eigenes VPN betreibt – worüber ich
geschrieben habe und was meiner Meinung nach die Fähigkeiten
der meisten Leute übersteigt –, dann vertraut man wieder einem Dritten
und weiß nicht unbedingt, was dieses VPN macht.
Das Beste, was ich auf der VPN-Seite wirklich anbieten kann,
ist die Empfehlung, eines zu nutzen, das
keinerlei persönliche Informationen zur Anmeldung erfordert,
denn offensichtlich kann der VPN-Anbieter alle Informationen,
die man ihm gibt, nutzen, um zu wissen, wer
man ist – und falls sie Logs führen (man weiß nie,
ob sie es tun, selbst wenn sie behaupten, es nicht zu tun),
könnte die Regierung kommen und sie nach Ihren Informationen fragen.
Der einzige Weg, jemals sicher zu sein, dass Ihre
Informationen nicht weitergegeben werden, ist,
sie gar nicht erst preiszugeben.
Zum Beispiel mag ich Mullvad, weil man
sie anonym mit Monero oder anderen Kryptowährungen bezahlen kann
und ihnen keine E-Mail-Adresse oder ähnliches geben muss.
Sie geben einem einfach einen Code, den man
eingeben kann, und es funktioniert einfach und ist schnell.
Ja, die sind wirklich cool.
Man merkt wirklich, dass ihnen die Privatsphäre am Herzen liegt, weil
sie einem einfach nur einen Code geben und man wirklich sieht,
dass sie keine persönlich identifizierbaren Informationen speichern.
Das VPN-Thema ist wirklich cool, weil ich denke, dass wir
gerade viele Trends auf der Welt sehen.
Ich habe Ihren Blogbeitrag über Musks Twitter-Kauf gelesen
und dass Sie denken – korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege –,
dass es vielleicht gar nicht so sehr um Meinungsfreiheit
geht, sondern dass das wirklich Coole an Twitter das globale
Bewusstsein ist, das es schafft.
Aber wenn wir den Weg der Meinungsfreiheit gehen: Wir haben
im Vereinigten Königreich den "Think before you post"-Trend
gesehen, und ich mache mir Sorgen um staatsbürgerschaftsbasierte Zensur,
wo Staaten nicht nur versuchen zu kontrollieren, was in ihrem Land gesagt
wird (was durch VPNs umgangen werden kann), sondern
was von ihren Staatsbürgern gesagt wird.
Haben Sie dazu irgendwelche Gedanken?
Nun, ich meine, wenn man echte Meinungsfreiheit
online will, dann sollte man vorzugsweise
anonym sein – also nicht seinen echten
Namen, sein Gesicht, seinen Standort usw. preisgeben.
Ansonsten, wenn man Meinungsfreiheit will, ohne sich Sorgen
machen zu müssen, deplatformt zu werden, dann muss man
ein Protokoll verwenden, das zensurresistent ist.
Ob das nun so etwas wie Nostr ist oder potenziell
Mastodon – wobei ich denke, dass Mastodon und Bluesky
nicht so zensurresistent sind wie Nostr.
Ich meine, ich nutze sie alle, nur
um zu sehen, wie sie sich entwickeln.
Aber um das ultimative Maß an Souveränität und
Zensurresistenz in diesen Systemen zu haben, erfordern sie oft,
dass man technisch versiert ist und seinen eigenen Server betreibt,
damit man nicht deplatformt werden kann.
Nostr ist schön, weil man nicht seinen
eigenen Server betreiben muss, da es das Modell umkehrt,
sodass man seine Daten an viele verschiedene Server sendet.
Und jeder einzelne von ihnen kann einen natürlich blockieren, aber
die Wahrscheinlichkeit, dass alle einen blockieren werden, ist ziemlich gering.
Ich denke, um vom Thema der Bewegung
im Cyberspace mit VPNs zur physischen Bewegung
beim Reisen zu kommen: Sie haben einige Tipps für Reisen
ins Ausland erwähnt – man verschlüsselt all seine
Geräte und schließt sie ein.
Haben Sie noch andere spezifische Tipps,
wenn es um Auslandsreisen geht?
Ich meine, hauptsächlich zum Thema Sicherheit.
Das Problem aus Sicht der Privatsphäre ist:
Wenn man Flugreisen nutzt, ist man geliefert.
Es gibt keine Möglichkeit, eine pseudonyme Tarnidentität zu haben,
die einen an der Grenzkontrolle vorbeibringt.
Wie gesagt, ich mache alles legal, also werde ich nicht
den Weg gehen und versuchen, einen Pass zu fälschen
und die Regierung auszutricksen, oder ähnliches.
Wenn man es jedoch nicht eilig hat, gibt es normalerweise andere
Transportmittel zum Reisen, die in Bezug auf KYC nicht ganz so
streng sind, zumindest in Amerika.
Und ich glaube, wenn ich in Europa Züge benutzt habe,
fragen sie einen eigentlich nicht nach dem Ausweis. Sie fragen vielleicht
nach dem Namen, aber auch hier könnte man lügen
und würde wahrscheinlich nicht kontrolliert werden.
Amerika wirklich mag, ist, dass es riesig ist.
Ich denke, es ist so groß wie ganz Europa, wenn nicht sogar größer,
und man kann durch etwa 95 % davon fahren, wenn
Und natürlich gibt es keine echten Grenzkontrollen, solange
man innerhalb des Landes bleibt.
Autofahren ist also im Allgemeinen eine
privatsphäre-bewusste Sache.
Es gibt jedoch die Mautstellen, und ich habe es erfolgreich
geschafft, die Maut-Transponder auf private Weise zu nutzen,
indem ich sie einfach auf eine LLC registriert habe.
Und das eigentliche Auto, in dem er sich befindet,
ist ebenfalls auf die LLC registriert.
Aber all diese Dinge sind so... es funktioniert im Moment,
aber wenn ich in die Zukunft blicke, denke ich, dass es immer
schwieriger werden wird, hauptsächlich aufgrund der fortschreitenden
Allgegenwart von Kameras und Gesichtserkennung.
Und eine Sache, über die ich besonders besorgt bin,
sind Dinge wie die Meta Ray-Ban-Brillen.
Es gab bereits einen Proof-of-Concept, bei dem
ein Universitätsabsolvent Echtzeit-Gesichtserkennung
und Identitätssuche in die Brille gehackt hat.
Und wenn das erst einmal Schule macht, wüsste ich
wirklich keine Gegenmaßnahme dazu.
Es gibt einige Produkte auf dem Markt, bei denen man
Infrarotlichter bekommt – entweder in Brillen,
Hoodies, Mützen oder was auch immer.
Aber ich denke, dass diese bei weitem nicht zu 100 % effektiv
sind und darauf beruhen, dass die Zielkamera im Infrarot-
Nachtmodus ist oder eine andere Schwachstelle hat, bei der das
Infrarotlicht den Sensor im Grunde übersteuern kann.
Ich meine, all diese Dinge sind ein
sich ständig bewegendes Ziel, weil die Technologie sich ständig weiterentwickelt.
Regierungen und Unternehmen versuchen ständig, die neueste
Technologie einzubauen, damit sie immer
mehr Daten sammeln und für ihre Zwecke nutzen können.
Und es scheint, dass die defensive Seite der
technologischen Innovation nicht wirklich Schritt halten konnte.
Ja, ich denke, das ist so interessant, besonders wenn es
um rechtliche Methoden geht, zum Beispiel um die Verschleierung
der Identität oder sogar alternative Identitäten.
Nicht so viele Menschen wissen das, aber es gibt
einige Länder, die es einem erlauben, legal einen Pass
unter einem anderen Namen zu bekommen, wie zum Beispiel
Vanuatu, Dominica oder die Türkei mit der ethnischen Schreibweise – sie
erlauben es einem, legal den Namen zu ändern.
Es gibt auch Produkte, die ich gesehen habe, wie
zum Beispiel die Palau E-Residency ID, die
an manchen Orten akzeptiert wird.
Man könnte also sagen, dass man sie zum Beispiel nutzen könnte,
um in Hotels einzuchecken oder vielleicht im Zug oder an Orten,
die niederschwelliger sind als Flugreisen.
Aber ich denke, der Punkt mit der Biometrie ist ein
sehr guter Punkt – und nicht nur, dass es passiert,
sondern dass es im privaten Sektor passiert.
Das ist etwas, das man wahrscheinlich genauso
ernst nehmen sollte wie Militärtechnologie.
Aber wir haben Firmen gesehen, die das vorantreiben –
entweder durch die Meta-Brillen oder zum Beispiel
Worldcoin mit dem Scannen der Augäpfel.
Wohin geht Ihrer Meinung nach die Zukunft der Biometrie?
Glauben Sie, dass sie nur von Regierungen kontrolliert wird,
oder wird es private Unternehmen geben, die
Checkpoints einrichten, wie "Clear" in den USA?
Nun, ich denke nicht, dass private Unternehmen damit
so offensichtlich auftreten werden.
Die Regierungen sind schon so weit. Wissen Sie, wenn
ich durch die Grenzkontrolle gehe, ist vieles davon jetzt
automatisiert und es ist ziemlich bequem.
Aber auf der Unternehmensseite denke ich, dass es einfach
so sein wird, dass jedes Unternehmen mit physischer
Präsenz Kameras überall aufstellen wird, um sein eigenes Eigentum zu
schützen, um ihre eigenen forensischen Analysen durchführen zu können.
Und sogar im Fall von Einzelhandelsgeschäften:
Ich denke, das passiert in einigen Fällen bereits.
Im Grunde genommen, wenn man versucht, im Laden zu stehlen, setzen
sie einen auf eine schwarze Liste und können dann
praktisch in Echtzeit feststellen, ob man versucht, wieder in
den Laden zu kommen, und Alarme auslösen.
vorausschauende Marketing-Analysen genutzt werden.
Sie werden dich markieren, sie werden dich beobachten,
Sie werden analysieren, was du dir ansiehst, und
versuchen herauszufinden, wofür du dich interessierst,
um dich dann auf andere Weise anzusprechen.
Und das wird eine sehr plattformübergreifende
Sache sein, bei der der Mehrwert all dieser
Dinge darin besteht, dass sie bereits eine Unmenge an
Informationen und Analysen im Cyberspace gesammelt haben –
und jetzt wollen sie dasselbe im "Meatspace" (physische Welt)
tun und dann alles miteinander verschmelzen, damit sie
Ihnen im Cyberspace Werbung zeigen können, basierend auf
Ihren Aktivitäten im Meatspace und möglicherweise sogar umgekehrt.
Es ist nicht zu abwegig, an eine zukünftige Welt zu denken,
in der mehr von uns Augmented-Reality-Brillen oder sogar
Kontaktlinsen tragen, und während wir durch den Meatspace
gehen, wahrscheinlich personalisierte Werbung innerhalb
unserer erweiterten Realität sehen werden.
Ja, wir sind beide große Fans, denke ich,
des Buches "The Sovereign Individual".
Wie genau sind Ihrer Meinung nach die Vorhersagen?
Glauben Sie, dass die Zukunft in diese Richtung geht?
Denn die Funktion, die Sie erwähnt haben, klang
sehr nach "The Sovereign Individual", wo man
den Großteil seines Lebens im Cyberspace verbringt.
Und ich denke, heutzutage verbringen wir bereits
den Großteil unseres Lebens im Cyberspace.
Aber ich denke, diese Art von Technologie
kann es sogar noch schneller vorantreiben.
Für mich ist es eine Frage des Maßstabs.
Und wenn ich mir den aktuellen Zustand der Welt ansehe und
versuche zu identifizieren: Was sind souveräne Individuen?
Nun, im Moment sind die profiliertesten
souveränen Individuen eigentlich multinationale Konzerne.
Und was ich damit meine, sind die Einheiten, die
die Macht haben, mit Nationalstaaten zu verhandeln.
Die Frage ist also: Was ist erforderlich oder wie lange wird
es dauern, bis diese Schwelle gesenkt wird?
Ich würde auch argumentieren, dass Milliardäre im
Moment im Grunde souveräne Individuen sind, aber
Werden wir irgendwann dort ankommen? Vielleicht.
Aber auf der anderen Seite sehen wir, dass einige Nationalstaaten
erkennen, dass dies allmählich geschieht.
Und ich glaube, ich habe einige Länder gesehen, die im Grunde vorschlagen,
dasselbe zu tun, was die Vereinigten Staaten tun – wie Sie es
in Bezug auf die Meinungsfreiheit erwähnt haben –, aber mit der Besteuerung:
"Wir werden dich besteuern, unabhängig davon, wo du dich physisch befindest,
weil wir erkennen, dass du einfach sehr leicht gehen und nicht zurückkommen
könntest und dich dem ganzen Geld entziehen könntest, das wir von dir erpressen wollen."
Ich denke, das wird passieren.
Etwas, das ich oft höre, ist, dass nur die USA und
Eritrea eine staatsbürgerschaftsbasierte Besteuerung haben
und ihre Bürger weltweit besteuern, egal wo sie leben.
Die Realität ist, dass es noch mehr Länder gibt, die das bereits
haben, und es gibt einige Länder – viele Länder in Europa –,
die eine Art staatsbürgerschaftsbasierte Besteuerung haben.
Und ich denke, wenn Nationalstaaten im Grunde bankrott
gehen und sie erkennen, dass die meisten ihrer vermögenden
Privatpersonen und Familien das Land bereits verlassen haben,
können sie sie nicht weiter besteuern.
Das einzige Werkzeug, das sie dann noch haben werden, um
diesen Leuten nachzustellen, wird die Staatsbürgerschaft sein.
Und sie werden im Grunde versuchen, sie im Ausland
und weltweit zu besteuern, um zuerst Steuern zu erheben
und dann vielleicht sogar zu konfiszieren.
Wir haben viel über Privatsphäre gesprochen.
Sie haben erwähnt, dass Privatsphäre die
andere Seite der Medaille der Sicherheit ist.
Ich denke, Sie haben wahrscheinlich viele großartige
Einblicke, wenn es um physische Sicherheit geht.
Eine Art, darüber nachzudenken, ist meiner Meinung nach
die Sicherheit auf Länderebene – wo man ein wirklich
sicheres Land hat, und das ist es, was viele Leute, die uns zusehen, interessiert.
Aber dann hat man auch sichere Städte, wie
zum Beispiel hier in der Schweiz.
Die ist sicher auf Länderebene, auf Stadtebene und
wahrscheinlich auf der Ebene des Privateigentums.
Und darauf möchte ich jetzt eingehen.
Was sind Ihre besten Tipps, um sein Privateigentum
so sicher wie möglich zu machen?
Nun, wie ich auf der Privatsphäre-Seite sagte:
Vorzugsweise sollte der eigene Name nicht auf dem öffentlich
registrierten Eigentum stehen – aber ich wette, dass das in
der Schweiz wahrscheinlich schwierig umzusetzen ist.
Viele europäische Länder verlangen im Allgemeinen, dass man alle Informationen
über Firmen und andere Einheiten veröffentlicht, obwohl ich denke,
dass Schweden am schlimmsten ist. Ich glaube, sie verlangen im Grunde,
dass man all seine Steuerinformationen und sein Einkommen öffentlich macht.
Und das ist der Grund, warum eine Reihe von vermögenden
Bitcoinern in Schweden physisch angegriffen wurde.
Aber abgesehen davon ist es auch interessant,
weil ich sagen würde, dass Europa im Allgemeinen standardmäßig
auf stärkere physische Sicherheit setzt, aus welchen Gründen auch immer.
Ich bin sicher, das ist historisch bedingt.
Europa hat über viele Jahrhunderte viele Kriege erlebt.
In Amerika bauen wir unsere Häuser sehr billig, und
es gibt im Allgemeinen nicht viel physische Sicherheit.
Jemand holt sich vielleicht ein Sicherheitssystem oder so etwas, was
meistens ein Witz ist, aber wir haben zum Beispiel nicht einmal das, was
ich gerade hier aus dem Fenster sehe – im Grunde Stahl-Rollläden
überall, die es sehr schwierig machen, physisch einzubrechen.
Die Bauweise besteht eher aus Stein und Hohlblocksteinen.
Und das liegt wahrscheinlich daran, dass man hier nicht ganz so
viel Bauholz zur Verfügung hat wie wir in Amerika.
Das sind aber alles Abwägungen, oder?
Die Kehrseite ist, dass in europäischen Ländern
der Waffenbesitz meist viel anspruchsvoller ist, wenn er
überhaupt möglich ist. Die Schweiz ist da, glaube ich,
eine Ausnahme. Aber selbst dann bin ich mir ziemlich sicher,
dass die Schweiz verlangt, alles weggeschlossen und außer Reichweite aufzubewahren.
Während wir in Amerika vielleicht nicht die beste
physische Sicherheit für unser eigentliches Eigentum haben,
ist es uns im Grunde erlaubt, geladene Waffen
herumliegen zu haben, wo immer wir wollen.
Und das ist Teil der Freiheit und Verantwortung, die
mit einigen unserer verfassungsmäßigen Rechte einhergehen.
Wissen Sie, das sind alles Abwägungen, wenn es um allgemeine
Sicherheit geht. Offensichtlich kann man sich einfach die
Kriminalitätsstatistiken ansehen, und im Allgemeinen wird es in
einer wirtschaftlich gut gestellten Gegend nicht so viel Kriminalität geben.
Leider hängt vieles also von den eigenen Finanzen
und davon ab, was man sich leisten kann.
Ich finde das super interessant, wegen des Konzepts der
aufstrebenden Welt und der absteigenden Welt.
Und ich denke, das spielt auch stark in die Bitcoin-Ökonomie
hinein und wie es Orte gibt, die mit Bitcoin und dem Ethos
im Einklang stehen und denen es langfristig wahrscheinlich gut gehen wird.
Und es gibt andere Orte, die unausweichlich im Niedergang begriffen sind.
Für welche Orte sind Sie optimistisch,
besonders wenn es um Bitcoin geht?
Ich meine, ein einfaches Beispiel ist El Salvador,
das scheint sich jetzt zum Besseren zu wenden.
Es gibt natürlich Kontroversen darüber, wie sie das gemacht haben.
Offensichtlich, wenn man viele Leute ins Gefängnis wirft,
können diese Leute nicht herumlaufen und Verbrechen begehen.
Es ist also immer diese Abwägung und
Debatte zwischen Sicherheit und Freiheit. Richtig.
In vielen Ländern, von denen man argumentieren könnte,
dass sie sicherer sind, könnte man auch argumentieren, dass die
einzelnen Bürger nicht dasselbe Maß an Freiheit haben.
Und ich denke, das muss eine individuelle Entscheidung sein.
Offensichtlich neige ich eher dazu, weniger sicher, dafür
aber freier zu sein, um das zu tun, was ich will, ohne dass
eine Autorität mir vorschreibt, wie ich mein Leben zu führen habe.
Im Jahr 2018 haben Sie CASA mit dem Ziel mitbegründet,
Bitcoin-Sicherheit massentauglich zu machen – mit einem neuen System,
das es den Nutzern ermöglicht, ihre eigenen privaten Schlüssel zu besitzen.
Möchten Sie ein wenig darauf eingehen, wie
CASA das Halten von Bitcoin sicherer macht?
Die Kurzfassung ist, dass wir eine Schlüssel-Infrastruktur
architektonisch so gestalten, dass das Ziel die Eliminierung von
Single Points of Failure (einzelnen Fehlerquellen) ist.
Was das wirklich bedeutet, ist: Wir verstehen, dass
Menschen menschlich sind. Die meisten Leute, selbst Hardcore-
Bitcoiner, sind keine hochtechnischen Experten, die viel Zeit
damit verbringen, gegnerisch über ihr eigenes Schlüssel-Management-System
und alles, was schiefgehen könnte, nachzudenken.
Wir haben über die Jahre gesehen, dass es für jemanden,
der mit der Selbstverwahrung (Self Custody) beginnt, sehr leicht ist,
sich in eine Situation zu bringen, in der es potenzielle einzelne Ereignisse
geben könnte, die zu einem katastrophalen Verlust führen.
Der Weg, wie wir das lösen, ist eine sehr einfache Mobile-App,
in der man den Anweisungen folgt. Und wenn man am Ende der
Einrichtung angelangt ist, hat man – stellen Sie es sich als Tresor vor –
ein verteiltes System, in dem es mehrere Schlüssel gibt, entweder
drei Schlüssel oder fünf Schlüssel.
Und diese Schlüssel sind über verschiedene Arten von Hardware,
Software und verschiedene Hersteller verteilt.
Und CASA hält einen Schlüssel als diesen
Notfall-Wiederherstellungsmechanismus.
Die ganze Idee ist: Wenn etwas mit einem Ihrer Schlüssel
schiefgeht, ist das kein Problem – egal ob er verloren geht,
gestohlen, zerstört wird oder was auch immer. Sie haben noch
genug Redundanz und Widerstandsfähigkeit, dass Sie die anderen Schlüssel
nutzen können, um Ihr Geld zu bewegen und den kompromittierten
Schlüssel auszutauschen, ihn durch einen neuen zu ersetzen und weiterzumachen.
Es ist also eine andere Art, über die Verwaltung seiner Bitcoins
nachzudenken: Anstatt alle Eier in einen Korb zu legen – im Sinne
von all Ihrem Geld in einer einzigen Seed-Phrase auf Ihrem einen
Trezor, Ledger oder was auch immer –, verteilen Sie sie stattdessen
geografisch, kryptografisch und über viele verschiedene Firmen, die
verschiedene Software und Hardware schreiben, um Dinge wie Supply-
Chain-Angriffe zu verhindern.
Es ist eine wirklich komplizierte Serie von Gedankenexperimenten zu
potenziellen Verlust- und Bedrohungsszenarien, die wir über die Jahre
durchdacht haben, und wir haben sie alle auf unserer Website veröffentlicht,
frei nach dem Motto: "Deshalb machen wir es so."
Die Idee ist, dass Sie den Anweisungen folgen, unserer Anleitung folgen
und am Ende ein so kugelsicheres Self-Custody-Setup haben,
wie es heutzutage meiner Meinung nach nur möglich ist.
Das ist faszinierend, besonders der Teil über Single Points of Failure.
Ich persönlich verbringe viel Zeit damit, über
Single Points of Failure nachzudenken.
Ich denke, einer der größten, in den die Leute tappen, ist, nur
einen Pass und eine Staatsbürgerschaft zu haben.
Aber um mehr auf das Thema Self Custody einzugehen:
Michael Saylor sagte kürzlich, dass Self Custody etwas für
paranoide Krypto-Anarchisten sei, die sich Sorgen machen, dass
die Regierung ihre Bitcoins beschlagnahmt.
Worauf Sie antworteten, dass die meisten Beschlagnahmungen nach
6102 bei Finanzinstituten stattfanden, die Gold im Auftrag von Kunden hielten.
Zum Beispiel versuchte Frederick Barber Campbell, 5.000 Unzen
von der Chase Bank abzuheben – sie meldeten ihn und das Gold wurde konfisziert.
Diejenigen, die ihr Gold in Self Custody hielten, waren sicher.
Ja, aber wissen Sie, es geht nicht nur darum. Richtig.
Denn wenn man nur über das Risiko staatlicher Beschlagnahmung spricht,
dann wird der Durchschnittsbürger einen für einen paranoiden Menschen
halten, weil staatliche Beschlagnahmung so selten vorkommt und es
daher keine Bedrohung ist, die er als hohes Risiko ansieht.
Aber was ich sagen würde, ist: Wenn wir uns die Geschichte des
letzten Jahrzehnts in diesem Bereich ansehen, ist es ein hohes Risiko,
sein Geld bei einem vertrauenswürdigen Dritten zu lassen.
Eine große Anzahl von vertrauenswürdigen Dritten ist über
die Jahre gescheitert. Und vielleicht lag es daran, dass sie bösartig
waren und das Geld der Leute gestohlen haben.
Vielleicht lag es daran, dass sie inkompetent waren und gehackt wurden,
oder in manchen Fällen waren sie inkompetent und haben buchstäblich
ihre eigenen Schlüssel verloren und sich selbst ausgesperrt.
Der beste Weg, wie ich auf einem sehr, sehr hohen Niveau den
Unterschied zwischen all den Risiken der Selbstverwahrung und dem Risiko
der Verwahrung durch Dritte beschreiben kann, ist: Selbstverwahrung ist
im Wesentlichen eine Untermenge der Risiken der Verwahrung durch Dritte.
Denn wenn man darüber nachdenkt: Wenn man sein Geld bei einem
Verwahrer lässt, betreibt dieser Selbstverwahrung.
Sie sind also all den Risiken der Selbstverwahrung ausgesetzt.
Und ich denke, der Durchschnittsbürger mag sagen: "Ja, und das ist okay,
weil sie Profis sind, oder? Sie wissen, was sie tun, sie denken
die ganze Zeit darüber nach."
Und das stimmt bis zu einem gewissen Grad.
Aber zusätzlich zu all den Self-Custody-Risiken hat man diese
zusätzliche Ebene an Risiken wie Insider-Angriffe.
Man weiß nicht, was der Verwahrer aus einer Sicherheitsperspektive tut.
Keiner dieser Verwahrer veröffentlicht seine internen Sicherheitsprotokolle.
Deshalb muss man ihnen vertrauen.
Und man muss sich, wie gesagt, mehr Sorgen um Inkompetenz machen –
sie könnten es vermasseln.
Und dann muss man sich in der Tat mehr Sorgen um das Risiko
einer staatlichen Beschlagnahmung machen.
Denn was passiert – und das gilt sowohl für staatliche Angriffe als
auch für jeden anderen Typ von Hacker oder Angreifer –, ist, dass man
einen massiven Honigtopf erschafft, weil man Tausende, wenn nicht
Millionen von Menschen hat, die ihr Geld an einem Ort aufbewahren.
Das schafft ein sehr wertvolles, attraktives Ziel, was Angreifer dazu
anspornt, potenziell enorme Ressourcen aufzuwenden, um dort einzubrechen.
Denn die Beute für so etwas wie Coinbase beträgt was – Millionen von
Bitcoin? Ich weiß nicht einmal, wie viele zig oder hunderte Milliarden
Dollar das im Moment sind.
Es ist nicht nur riskant für Sie als Einzelperson, es wird auch, wenn
wir über Verwahrer sprechen, die diese Größe erreichen, zu einem
systemischen Risiko für das gesamte Ökosystem.
Zum Beispiel ist eines der Dinge, über die ich mir wirklich Sorgen mache,
die Tatsache, dass etwa 90 % der Bitcoin-ETFs ihr Geld alle bei
Und jetzt fange ich an, Alarm zu schlagen: Wenn wir langfristig auf
mehrere Jahrzehnte schauen und annehmen, wie eine Zukunft der
Massenadaption aussehen wird... nun, wenn Massenadaption hauptsächlich
über diese ETF-Produkte geschieht, wie viel Bitcoin wird dann am Ende in
den Händen von fünf oder zehn Einheiten liegen?
Das ist aus einer Reihe von verschiedenen Perspektiven, die ich gerade
erklärt habe, sehr riskant.
Ich bin auch ein großer Fan davon, langfristig zu denken.
Und eines meiner Lieblingsfeatures von CASA ist, dass es wirklich zeigt,
dass Bitcoin ein generationenübergreifendes Asset ist, indem es einem
ermöglicht, einen Bitcoin-Erbfolgeplan aufzusetzen.
Was sind Ihre besten Tipps? Was ist der beste Weg, um
seinen Bitcoin-Erbfolgeplan aufzusetzen?
Ja, ähnlich wie bei all den Themen rund um die Einrichtung der
eigenen Self-Custody-Wallet ist das eine knifflige Sache, die voller
Gefahren steckt. Man bekommt eine große Macht verliehen, wenn man
in die Selbstverwahrung geht, weil man über viele verschiedene Parameter
entscheiden kann, wie man es umsetzt.
Und aus dieser Perspektive gibt es einen Entscheidungsbaum, es müssen
viele verschiedene Entscheidungen getroffen werden, und der gesamte
Gestaltungsspielraum, wie man eine Self-Custody-Wallet architektonisch
aufbauen kann, ist gewaltig.
Und nicht alle dieser potenziellen Pfade sind sicher.
Es ist also leicht, wenn man kein Experte ist und nicht ständig darüber
nachdenkt, Entscheidungen zu treffen, die das Setup am Ende schwächen,
Und das gilt dann doppelt, wenn man den Pfad der Vererbung einschlägt.
Denn wenn man Self Custody einrichtet, versucht man eine Architektur
aufzubauen, bei der niemand außer einem selbst auf die Bitcoins
zugreifen und sie ausgeben kann. Wenn man dann diesen nächsten Schritt
geht und das Setup erbfolgefreundlich macht, wandelt man auf einem
sehr seltsamen Drahtseilakt: Man möchte, dass nur man selbst auf die
Bitcoins zugreifen kann, solange man lebt, aber wenn man stirbt, möchte
man auf magische Weise, dass sich die Sicherheitsarchitektur ändert, sodass
jemand oder eine bestimmte Gruppe von Begünstigten darauf zugreifen kann –
unter der Annahme, dass man nicht möchte, dass die Begünstigten auf das
Geld zugreifen können, während man noch lebt.
Aber das wirklich Coole an Multisig ist, dass es wiederum den
Gestaltungsspielraum erweitert, wie wir die Architektur aufbauen können.
Und im Grunde läuft es auf Key-Sharing (Schlüsselteilung) hinaus.
Das ist der Weg, den wir gegangen sind, obwohl es eigentlich nicht der
erste Weg war, den wir eingeschlagen hatten.
Wir hatten ein Vererbungsprodukt für ein paar Jahre, das eher auf
rechtlicher Vererbung basierte. Damit haben wir Ihren Familienanwalt
oder Ihren Testamentsvollstrecker oder jemanden mit ins Boot geholt,
Und wir stellten fest, dass das nicht sehr gut skalierte.
Und so hat die Vererbungslösung, die wir vor etwa vier oder fünf
Monaten eingeführt haben, keinerlei rechtliche Anforderungen.
Man kann also in jedem Rechtsraum sein, und es funktioniert auf
dieselbe Weise, weil es im Grunde nur eine Softwarelösung ist.
Und im Grunde genommen teilt man mit dem Begünstigten eine
verschlüsselte Version eines der eigenen Schlüssel.
Und die CASA-App macht folgendes: Wir erstellen unsere eigene
Spieltheorie dazu. Im Grunde genommen holen Sie den Begünstigten an
Bord, Sie teilen einen verschlüsselten Schlüssel mit ihm. Er kann damit
nichts anfangen, weil er verschlüsselt ist.
Sie sterben. Ihr Begünstigter kann in die App gehen und im Grunde auf
einen Button tippen, der besagt: "Ich möchte den Vererbungsprozess starten."
Wenn er das tut, fangen wir an, Ihnen E-Mails zu schreiben und Sie zu
kontaktieren und zu sagen: "Hey, Ihr Begünstigter hat gesagt, Sie seien
gestorben. Wenn Sie noch leben, klicken Sie diesen Button oder rufen Sie uns
an oder kontaktieren Sie uns irgendwie, damit wir den Begünstigten rauswerfen
können, da er bösartig sein könnte."
Und im Grunde versuchen wir sechs Monate lang, Sie zu kontaktieren.
Und wenn dieser Zeitraum verstrichen ist und Sie den Start der
Erbschaft nicht angefochten oder bestritten haben, erlauben wir dem
Begünstigten, diesen Schlüssel zu entschlüsseln und zu verwenden, um
eine Transaktion einzuleiten.
Aber auch hier haben sie nur einen Schlüssel. Sie müssen uns also
dann bitten, die Transaktion mit zu unterzeichnen.
Und wenn wir dann nach einer weiteren Wartezeit die Transaktion
mitunterzeichnen, kann das Geld so bewegt werden, wie sie es wünschen.
Ich liebe den Teil, dass es im Moment keinerlei rechtliches Setup
erfordert. Es ist buchstäblich das Netzwerk über dem Staat. Richtig.
Es gewinnt jeden einzelnen Tag.
Ja, Vererbung ist wirklich knifflig, weil ich denke, die meisten Leute
sind an die rechtliche Erbfolge gewöhnt. Wenn man ein Depotkonto oder
andere traditionelle Finanzkonten hat, hat man dort vielleicht Begünstigte
Es ist tatsächlich so – ich habe in den letzten Jahren viel über die
rechtliche Erbfolge gelernt, als Ergebnis der Forschung und des Aufbaus
all dieser Dinge, und dabei entdeckt, dass es auch in der rechtlichen
Erbfolge viele Fallstricke gibt.
Zum Beispiel könnte es tatsächlich eine schlechte Idee sein, spezifische
Begünstigte auf traditionellen Finanzkonten aufzuführen.
Der Grund dafür ist, dass dies dazu neigt – zumindest in Amerika –, die
Standardregelungen Ihres lokalen Rechtsraums zur Erbfolge außer Kraft zu setzen.
Und es kann sogar alles überschreiben, was Sie in Ihrem letzten Willen
und Testament festgelegt haben.
Die Leute mögen denken: "Wen kümmert's?"
Das eigentliche Problem dabei ist, dass Menschen dazu neigen, ihren
Erbfolgeplan aufzusetzen und dann natürlich viele Jahrzehnte lang nicht
zu sterben und ihre Erbfolge-Konfiguration in dieser gesamten Zeit nie
Was also oft passiert, ist, dass sich die Werte Ihrer verschiedenen
Konten im Laufe der Zeit massiv verändern und nicht mehr im Gleichgewicht
sind, und man könnte versehentlich 70 % seines Nettovermögens einem
Begünstigten geben, während der andere leer ausgeht.
Und rechtlich kann man da nichts machen, es sei denn, sie stimmen
natürlich alle zu, es selbst neu zu verteilen.
Im Grunde ist es ein spieltheoretisches Problem, das zusätzlich dadurch
kompliziert wird, dass die Leute dazu neigen, es über die Zeit nicht zu pflegen.
Ich nehme an, dass die meiste Besteuerung Diebstahl ist, aber definitiv
diejenige, die meiner Meinung nach der größte Diebstahl von allen ist, ist die
Erbschaftssteuer – weil man einfach einen massiven Verlust erleidet, und
dann kommt der Staat und verlangt einen Teil.
Wo steht Bitcoin, wenn es um die Erbschaftssteuer geht?
Nun, soweit mir bekannt ist – zumindest in Amerika –, wird es wie jedes
andere Asset behandelt. Mir sind keine Länder bekannt, die spezifische
Ausnahmen für Bitcoin-Vererbung haben.
Aber wiederum: Bitcoin ist es egal. Offensichtlich liegt es an Ihnen
und Ihren Begünstigten, das zu verwalten.
Nun, es ist wirklich... Ich schätze, der Testamentsvollstrecker Ihres
Nachlasses ist derjenige, der dafür verantwortlich ist, dass alle Steuern
und Gläubiger des Nachlasses bezahlt werden, bevor die verbleibenden
Assets an die Begünstigten verteilt werden.
Und das ist tatsächlich eine weitere Sache, die ich über Vererbung
gelernt habe. Zumindest in Amerika denken viele Leute, dass es eine
große Ehre ist, Testamentsvollstrecker zu sein.
Es ist tatsächlich eine riesige Haftungsfalle. Wenn man etwas vermasselt,
kann man persönlich für die finanziellen Konsequenzen dieses Fehlers
Um dieses Gespräch abzuschließen – wissen Sie, das ist eine Frage, die
ich an verschiedenen Stellen viral gehen gesehen habe. Es liegt an Ihnen,
ob Sie mehr oder weniger ins Detail gehen wollen:
Wenn Sie einmal versterben, wie planen Sie, Ihren Bitcoin Ihren Erben
Nun, wissen Sie, durch einen sorgfältig konstruierten Erbfolgeplan.
Ja, ich habe noch nicht zu viel darüber nachgedacht, weil ich denke,
dass ich noch ein Stück Weg vor mir habe. Und ich bin – wir werden
nicht zu tief in diesen Kaninchenbau gehen –, aber ich interessiere
mich auch sehr für Longevity (Langlebigkeit) und Biohacking-Sachen.
Und so bin ich optimistisch, dass, wenn ich für ein paar weitere
Jahrzehnte auf mich aufpasse, die medizinische Wissenschaft weiter
voranschreiten wird, sodass wir hoffentlich weit über 100, vielleicht
sogar 150 Jahre alt werden können.
Wissen Sie, wenn wir in der Lage wären, uns auf zellulärer Ebene
praktisch zu regenerieren.
Das bringt tatsächlich potenziell ein ganz anderes Thema auf, über das
ich einen Artikel veröffentlicht habe, nämlich – und das liegt daran,
dass ich mich persönlich noch nicht ganz entschieden habe, wie ich das
machen werde –: Sind Sie mit Kryonik vertraut?
Richtig. Wie gesagt, ich bin ein Transhumanist, ich interessiere mich für
Lebensverlängerung, ich interessiere mich für Kryonik. Ich bin noch kein
Abonnent eines dieser Dienste, weil sie Probleme haben. Viele von ihnen
gehen bankrott, die Körper tauen auf und werden nicht konserviert.
Aber ich habe eine beträchtliche Zeit damit verbracht, darüber
nachzudenken, und einige Gedanken dazu veröffentlicht, wie man seine
Bitcoins mitnimmt – und damit meine ich die sicherheitstechnischen
Auswirkungen: Wie würde man Bitcoin sichern, wenn man kryogenisch
Und das in der Hoffnung, dass man in Hunderten oder sogar Tausenden von
Jahren wieder aufgetaut wird, je nachdem, wie lange die Technologie braucht.
Und das bringt einen in eine noch verrücktere, extremere spieltheoretische
Situation als die Vererbungs-Sache. Denn wenn man darüber nachdenkt:
Ihr Körper geht im Grunde zu einem vertrauenswürdigen Dritt-Verwahrer.
Ich habe mit einer Reihe von Leuten darüber gesprochen, und das
Häufigste, was die Leute sagen, ist: "Oh, ich merke mir einfach meine Seed-Phrase."
Und ich sage: "Nein, du musst davon ausgehen, dass die Firma, die dich
auftaut, dein Gehirn scannen und alle Informationen daraus extrahieren kann."
Das wird also nicht funktionieren.
Und dann gibt es all diese anderen Probleme, wie Technologie sich wandelt
und man potenziell über Jahrhunderte oder Jahrtausende Schlüssel-Verlust
oder Schlüssel-Korrosion haben könnte. Wie macht man das auf eine Weise,
mit der man sich wohlfühlt?
Und ich vermute tatsächlich, dass die Antwort in der Familie liegen wird –
indem man seiner Familie Werte vermittelt, um eine Art Vertrauenskette
über Generationen hinweg zu schaffen.
Und was ich damit meine – es gibt dieses Konzept in der Kryonik-
Community. Wie nennen sie es? Ich glaube, sie nennen es die "Dominosteine
der Liebe" oder so ähnlich. Vielleicht bringe ich das auch durcheinander.
Aber die Idee ist: Man wird eingefroren. Welchen Anreiz hat irgendjemand,
einen wieder aufzutauen, besonders tausend Jahre in der Zukunft, wo man
wahrscheinlich keine marktfähigen Fähigkeiten mehr hat und keinen echten
Nutzen für die Gesellschaft hat, außer als historisches Artefakt?
Das ist also ein weiteres spieltheoretisches Problem. Die Theorie der
Dominosteine der Liebe besagt: Man hat Kinder, man flößt ihnen die Werte
ein, die man selbst hat, und tut sein Bestes, damit sie einen lieben
und wollen, dass man da ist.
Und dann tun sie hoffentlich dasselbe mit ihren Kindern, und diese mit
ihren Kindern. Und wenn diese Kette ungebrochen bleibt, dann wird die
Technologie an irgendeinem willkürlichen Punkt in der Zukunft so weit
fortgeschritten sein, dass wir anfangen können, Menschen aufzutauen.
Aber die Sache ist die: Es wird in umgekehrter Reihenfolge geschehen.
Denn je früher man kryogenisch konserviert wurde, desto größer werden
die Schäden am Körper sein und desto höher wird das technologische
Niveau sein, das erforderlich ist, um einen wiederzubeleben.
Man wird also tatsächlich nicht als Erster wiederbelebt. Es werden die Ur-
Ur-Ur-Ur-Ur-Enkel sein, die zuerst wiederbelebt werden.
Nun, warum werden sie wiederbelebt? Weil ihre Kinder noch leben und sagen:
"Ich will meine Eltern zurückbringen." Und wenn diese dann zurück sind
und die Technologie fortschreitet, sagen sie hoffentlich: "Oh, ich will
meine Eltern zurückbringen."
Und diese Kette geht dann hoffentlich optimistisch den ganzen Weg zurück,
sodass schließlich man selbst und die eigenen Kinder aufgetaut werden,
wenn die Technologie so weit ist.
Aber ja, das ist schon ziemlich verrücktes theoretisches Extremfall-Zeug.
Das ist Sci-Fi, aber auch eine halbwegs realistische Spieltheorie beim
Versuch herauszufinden, wie man jemals mit solchen Themen umgehen würde –
aber das ist genau das Zeug, das ich interessant finde.
Das ist großartig. Ich habe das Gespräch wirklich genossen.
