“经济公民身份”是指通过金融投资而非居住、家庭关系或服役获得的公民身份术语，它强调将经济交易作为获取公民身份的核心机制。尽管“投资入籍”（Citizenship by Investment）已成为主流术语，但“经济公民身份”在学术讨论、政策文献以及国家如何将成员资格商品化的历史分析中仍然具有相关性。
“经济公民身份”一词出现在 20 世纪 90 年代和 21 世纪初的学术文献中，当时投资入籍计划正值激增。学者们采用这一术语将此类目与传统路径区分开来——“经济”一词意指财务贡献是获取身份的动机。该术语是描述性的而非规范性的；它识别了一种现象，而不对经济路径是否恰当做出价值判断。
在 2010 年代“投资入籍”成为标准化术语之前，“经济公民身份”更频繁地出现在政策文件、学术论文和国际组织报告中。世界银行、经济合作与发展组织（OECD）和联合国的 20 世纪 90 年代至 2000 年代的文件有时会使用它。随着 CBI 行业的成熟并创建了标准化术语，“投资入籍”变成了主导词汇，而“经济公民身份”的使用量则有所下降。
如今，“经济公民身份”最常出现在历史分析、比较政治理论和研究公民身份商品化的批判性学术研究中。它在进行分析性区分时仍然是有用的术语，同时能够与 CBI 行业的术语保持批判性的距离，一些学者认为行业术语隐含了关于合法性的假设。学术界保留了这一术语；而行业从业者通常使用“投资入籍”。
支持“经济公民身份”分析的一个深刻论点认为，公民身份始终包含经济维度。公民持续缴税——他们向国家提供财政贡献。服役代表了在劳动和身体风险方面的经济贡献。公民参与、陪审团义务和治理参与构成了具有经济价值的无偿劳动。从这个角度来看，将基于投资的公民身份称为“经济”身份，只是将所有公民身份隐含的内容显性化了：即个人与国家之间的经济关系。
相反，其他人认为这种分析抹杀了重要的区别。传统公民身份涉及持续、多元且弥散的贡献（税收、军事潜力、公民参与）以及深度融合。而经济公民身份则涉及单一、特定、集中的资本转移，且对融合的要求极低。这种定性差异似乎足以支持使用不同的术语。
这场哲学辩论反映了关于如何概念化公民身份的更深层问题。如果公民身份是一种具有经济维度的契约关系，那么“经济公民身份”更清晰、更明确地表达了这种交易。如果公民身份应当是一种涉及共同文化、语言和价值观，且超越经济交易的深厚社会关系，那么“经济公民身份”则代表了一种贫瘠的成员资格形式。
马绍尔群岛和汤加在 20 世纪 80 年代至 90 年代率先推出了首批明确的经济公民计划，创造了可被视为“经济公民身份”的早期实验。这些面临财政危机和收入来源有限的太平洋岛国，探索了将其主权货币化的方案。马绍尔群岛尤其尝试了直接出售公民身份——其他国家的国民可以通过财政贡献获得马绍尔公民身份。这代表了最早的明确“出售公民身份”模式之一。
这些太平洋计划的运作方式与现代加勒比海地区的 CBI 模式不同。马绍尔群岛没有进行大规模的市场营销，也没有建立正式的政府 CBI 部门。公民身份的授予相对非正式。这些计划吸引的申请人有限（数千人，而非现代 CBI 的数万人），且从未实现显著的收入规模。由于面临关于主权商品化的国际批评，以及对护照发放给不当人员的担忧，两国最终都放弃或大幅限制了这些计划。
然而，这些历史实验为“经济公民身份”确立了概念先例——即国家可以明确出售成员资格的想法。现代 CBI 计划在这一基础上建立，但拥有更正式的结构、更高的资本门槛、更严格的尽职调查和专业的营销。马绍尔群岛和汤加的历史计划缺乏这些元素，产生的收入较不可持续，引发了更多的国际质疑。
关于经济公民身份的学术研究大多通过批判性视角进行审视，质疑公民身份是否应该被商品化。像黛比·费尔德曼（Debbie Feldman）和阿耶莱特·沙哈尔（Ayelet Shachar）等学者对“出售公民身份”进行了广泛论述，分析了 CBI 计划如何将公民身份从一种通过努力获得的地位转变为一种可购买的商品。此类学术研究通常认为，公民身份商品化是有问题的——它制造了分层的公民类别，使富人能够逃避融入要求，并像对待消费品一样对待国家成员资格。
来自国际组织（OECD, FATF, 欧盟）的政策文献越来越多地使用“经济公民身份”或“投资入籍”术语，且通常带有批判性框架。这些组织认为经济公民计划带来了洗钱风险、避裁制机会和治理问题。报告一再强调，各计划之间的尽职调查充分性差异巨大，监管薄弱会产生漏洞。
一些为 CBI 计划辩护的经济学家和政策分析师辩称，“经济公民身份”这一术语澄清了基于投资的路径只是将所有移民都涉及的内容显性化了：即对经济利益和成本的计算。从这个角度来看，经济公民身份本质上并不比其他移民类别更有问题；它只是将经济动机放在了首位，而不是将其隐藏起来。
批评者认为，将公民身份视为可出售的商品从根本上误解了政治共同体中的成员资格。公民身份应意味着通过融合、语言习得、公民知识和表现出的承诺而获得的成员资格。允许单纯的财务收购破坏了这些原则，并创建了一个二级公民制度，让富人可以绕过普通移民必须满足的融合要求。
这与更广泛的不平等担忧相关联。经济公民身份实际上为富人保留了优质的公民身份获取渠道（快速通道、最低限度的融合要求），而普通移民则面临多年的居住要求、语言要求和公民考试。这种层级化加剧了全球不平等，并在公民身份内部制造了等级制度。
辩护者回应称，公民身份商品化既非新现象，也非本质上的问题。在历史上，许多国家明确向富裕的商人和地主出售贵族衔级及相关地位。现代各地的移民政策都涉及经济计算——技术移民计划明确重视具有经济价值的专业资历；基于家庭的移民优先考虑经济支持关系；人道主义移民本身也涉及接收国的经济成本效益分析。经济公民身份只是让经济交易变得明确。
此外，辩护者辩称，经济公民身份可以为接收国带来实质性利益。资本流入为发展、就业创造和政府运营提供资金。加勒比国家的 CBI 计划收入资助了造福全领国民的教育和基础设施项目，而不仅仅是那些通过投资入籍的公民。经济公民身份代表了一种合法的开发性融资工具，尽管它需要严格的尽职调查和融合保障措施。
在强调公民身份是深层社会成员资格的框架内，经济公民身份处于尴尬地位。源自约翰·罗尔斯（John Rawls）的自由主义政治理论强调公民身份是拥有共同制度、价值观和承诺的共同体成员。公民身份不仅包括法律地位，还包括对集体自我治理的有意义参与。经济公民身份代表了一种薄弱、弱化的版本——它授予了地位，却无需社区融入或公民参与承诺。
法律实证主义框架——将公民身份定义为传达特定权利和责任的正式法律地位——则更直接地容纳了经济公民身份。如果公民身份仅仅是一个法律类别，那么经济公民身份与其他类别的区别仅在于获取机制，而非所得地位的质量。
共和主义公民理论强调活跃的公民参与是公民身份的本质，这与经济公民身份存在紧张关系。在共和主义框架下，公民身份不是一种可以在居住他国时持有的被动地位，而是对集体自我治理的积极投入。由无意居住或参与的人购买的经济公民身份违反了共和原则。然而，这些紧张关系在所有现代公民身份中都存在——大多数当代公民并不积极参与治理，且公民身份在全球范围内越来越多地发挥着被动法律地位的作用。
在投资入籍行业内部，“经济公民身份”一词偶尔出现在促销材料中，特别是在针对投资者或强调财务维度时。一些 CBI 顾问在与客户讨论计划时会使用它，尤其是在强调财务收益时。这种用法与学术讨论不同——它在很大程度上是中性或积极的，而非批判性的。
行业术语已很大程度上转向“投资入籍”或仅称为“第二公民身份”，而“经济公民身份”在学术和批判性语境中仍然更为盛行。这种语言上的分歧——学者批判性地使用“经济公民身份”，而行业中性地使用“投资入籍”——反映并延续了不同的解读框架。行业语言强调投资及其收益；学术语言强调经济交易及其产生的问题影响。
随着 CBI 计划的激增和成熟，术语和概念化可能会继续演变。计划的日益正式化（更强的尽职调查、政府监管、在某些情况下增加融合要求）可能会使“经济公民身份”一词变得不再贴切——这些计划越来越像是在传统的居住路径基础上增加了财务要求，而非纯粹的财务交易。
同时，批判性学术研究可能会继续采用“经济公民身份”术语来突出商品化方面，从而保持讨论公民身份市场维度的概念词汇。即使该术语在政策和行业语境中的出现频率降低，它在区分和批评基于投资的获取方式方面仍具有重要的分析用途。
全球移民模式和国家移民政策将继续塑造人们对经济公民身份的理解。国家对选择性高价值移民日益增长的兴趣可能会导致经济公民模式得到更广泛的接受。或者，持续的国际批评可能会限制计划的增长，并维持对公民身份商品化的质疑。